N. 09 - Luglio 2004
FONDO
L'approccio rogersiano e la psicoanalisi.
Paolo Migone
Condirettore della rivista: Psicoterapia e Scienze Umane
Il testo che segue è compreso nella raccolta degli
atti del II Congresso Italiano della Associazione Europea della Psicoterapia
Centrata sul Cliente e dell'Approccio Centrato sulla Persona "Carl Rogers"
/ACP), Arco di Trento, 3-5 maggio 1991, Da persona a persona: qualità della
relazione umana nella società che cambia, Tavola rotonda sul tema "Comuni
denominatori in psicoterapia".
E' stato pubblicato per la prima volta nella "Rivista di Studi Rogersiani
- Da Persona a Persona", nel numero di dicembre 1992.
Ringraziamo l'Istituto per l'Approccio Centrato sulla Persona per l'autorizzazione
alla pubblicazione e, personalmente, il Dottor Alberto Zucconi e il Dottor
Gianni Sulprizio per la loro gentile collaborazione.
Le problematiche poste dall'approccio rogersiano hanno sempre rappresentato una sfida per tutti gli approcci, compreso quello psicoanalitico. La possibilità che i fattori terapeutici siano proprio quelli tradizionalmente definiti "aspecifici" (come indicato da alcune pionieristiche ricerche rogersiane) rappresenta naturalmente una minaccia per quelle scuole la cui identità poggia proprio su un particolare fattore "specifico".
La psicoanalisi è un tipico esempio. Ripercorrendo qui criticamente il suo percorso, nella storia della psicoterapia il capitolo della psicoanalisi si aprì quando il suo fondatore, Sigmund Freud, ipotizzò che determinati sintomi isterici potevano essere risolti riportando alla coscienza il ricordo rimosso di eventi traumatici passati; successivamente, dopo l'abbandono della teoria della seduzione, Freud teorizzò che si otteneva una risoluzione più duratura di questi sintomi rielaborando non tramite ipnosi, ma allo stato di veglia tramite le "associazioni libere", il ricordo di desideri e di fantasie che erano stati rimossi perché in conflitto con altre istanze psichiche. Secondo questa nuova concezione quindi, al posto del trauma "reale" Freud collocò desideri e fantasie, i quali, se non venivano rielaborati e integrati, rimanevano nella psiche come una specie di "corpo estraneo", producendo i sintomi. Ciò ha portato a privilegiare, nella storia del movimento psicoanalitico, questo aspetto a scapito del rapporto affettivo, fino ad arrivare a quello che è diventato lo stereotipo della tecnica "classica" o "ortodossa": analista freddo e distaccato, lunghi silenzi per limitare gli interventi soltanto all'interpretazione, ecc. Si è insomma andati verso la tendenziale abolizione delle "impurità" del rapporto emotivo, come se esso fosse foriero soltanto di suggestione, allo scopo di isolare l'interpretazione, fattore terapeutico par excellence della psicoanalisi, e metterla alla prova in quasi un secolo di esperienze cliniche; per vari motivi anche sociologici, quali il bisogno di differenziarsi dalle altre psicoterapie che diventavano sempre più competitive (Migone, 1989), ci si allontanò dalla stessa concezione di Freud, il quale, in varie occasioni, affermò - non bisogna dimenticarlo - che l'insight può avvenire soltanto all'interno di un rapporto facilitante, spingendosi una volta anche a dire che è il transfert positivo, non l'insight intellettuale, "quello che fa pendere l'ago della bilancia" (Freud, 1913; 1916-1917, p. 445).
Sono
questi gli sviluppi forse alla radice della crisi attuale della
psicoanalisi:ridimensionamento dei risultati terapeutici, diminuzione di
pazienti e del numero di sedute settimanali, crisi della sua immagine
sociale (dal Nordamerica esportata nel vecchio continente), crisi teorica
e possibile viraggio di paradigma (maggiore enfasi alle cosiddette
"relazioni oggettuali" a scapito del mondo interiore), riabilitazione di
figure precedentemente "scomunicate" quali Ferenczi (che privilegiava
l'importanza del rapporto affettivo), Sullivan (che sottolineava il ruolo
dei rapporti interpersonali a scapito della "teoria delle pulsioni"), e
così via (Eagle, 1992). Ma uno dei più interessanti sviluppi, che si può
considerare anch'esso all'interno della teoria delle relazioni oggettuali,
è il movimento della "Psicologia del Sé" di Kohut, che è forse la più
potente corrente di dissidenza nella psicoanalisi contemporanea. Il
movimento kohutiano non casualmente sorse all'interno della tradizione
della "scuola di Chicago", il cui principale esponente fu Alexander, che
negli anno 1940, col concetto di "esperienza
emozionale correttiva" (Alexander et al., 1946), sfidò la
teoria classica della cura (si veda a questo proposito la dura critica
di Eissler, del 1950, tutt'ora attuale); a sua volta la scuola di
Chicago si può dire che si ricolleghi idealmente alla "scuola ungherese",
cioè a Ferenczi, le cui coraggiose posizioni sull'importanza del rapporto
affettivo furono l'occasione della rottura con Freud. Kohut, soprattutto
nei suoi ultimi scritti, scelse di rompere ogni compromesso con
l'ortodossia, per fondare una nuova psicologia basata su concetti come
"empatia", "Sé", ecc. Come sottolinea Valeria Vaccari (1992), si può
parlare della "scoperta" da parte di Kohut di questi concetti soltanto se
si ignorano le precedenti posizioni di Rogers, e ancor prima, della
antropo-fenomenologia europea (vedi a questo proposito Migone,
2004). Ad ogni buon conto, e senza entrare approfonditamente nel
merito delle posizioni di Kohut, si può dire che a livello sociologico
esse furono una reazione di massa ai danni iatrogeni della psicoanalisi
classica, la cui tradizione era appunto viva nel Nordamerica (neutralità,
anonimità, astinenza, lunghi silenzi, ecc.). Questa specie di deprivazione
del rapporto emotivo, di "personectomia", essendo ovviamente illusoria sia
in teoria che in pratica, si è spesso tramutata in un rapporto emozionale
negativo tout court, cioè in una frustrazione narcisistica
cronica; non è un caso che molte delle analisi kohutiane erano seconde
analisi dopo analisi ortodosse fallite. Galli (1988a, 1988b) ha mostrato
molto bene come la degenerazione della cosiddetta tecnica "classica" sia
avvenuta grazie ad un preciso modo di trasmettere la teoria, dove
determinati concetti o interventi (atteggiamento analitico, silenzio
dell'analista, neutralità, lettino, ecc.) venivano insegnanti ed
utilizzati a prescindere dal contesto teorico in cui erano stati formulati
(contesto teorico che nel corso del secolo si è decisamente modificato e
frammentato in diverse scuole), in modo tale da innalzare mostruosamente
la tecnica al rango di teoria, come se la tecnica, ormai vuota e
"sacralizzata", potesse giustificarsi autonomamente (vedi Migone, 1991a,
1991b, 1994).
Per
tornare alle problematiche poste dall'approccio rogersiano, si può dire
che esse siano per certi aspetti simili a quelle, del resto sempre
esistite in psicoterapia, poste in psicoanalisi da Kohut, che pure postula
un'autonoma "tendenza formativa" del Sé, in presenza di un ambiente
accettante. Ma a ben vedere, questa concezione della terapia sottende
anche una precisa teoria dello sviluppo, che ad esempio Eagle
(1991, pag. 40), sulla scorta di Mitchell (1988), non esita a definire
"botanica", nel senso che ricorda la crescita di una pianta alla quale si
dia sufficiente luce ed acqua; qui non è in questione il potere
esplicativo di questa metafora nel ritrarre alcuni aspetti dello
sviluppo infantile e della terapia, ma la sua utilità per comprendere
tutta la complessità dell'esperienza umana. Ho la sensazione comunque che
neppure il rifiuto di una teoria del deficit in favore di una teoria del
conflitto renda regione di questa complessità, e che abbia ragione Eagle (1984, cap.
11) quando auspica un superamento di false dicotomia quali
conflitto/deficit o desideri/bisogni, nel senso che si tratta di facce
della stessa medaglia.
Ma vorrei stimolare il dibattito ponendo alcune domande sull'approccio rogersiano. Innanzitutto, a livello teorico, dovrebbero essere definiti con precisione quali concetti differenziano qualitativamente l'approccio rogersiano dalla atropo-fenomenologia. Chiarito questo, che ha rilevanza per l'identità di questo approccio, ci si può chiedere, a livello tecnico, perché non dovremmo considerare le condizioni dell'Approccio Centrato sulla Persona (congruenza, considerazione positiva incondizionata, empatia) come ingredienti essenziali di qualunque rapporto terapeutico, e non solo di quello rogersiano. Il fatto che altre tecniche terapeutiche (come la psicoanalisi, il comportamentismo, ecc.) non abbiano sottolineato questi aspetti, potrebbe dipendere da certe distorsioni, come si è visto per la psicoanalisi, o da fenomeni tipici dello sviluppo iniziale di una scuola. Se fornissimo al paziente, sempre all'interno di un clima facilitante (empatia, ecc.), ulteriori strumenti "specifici" (interpretazione, decondizionamento, ecc.), non potrebbe venirne arricchito? In altre parole, siamo sicuri che, oltre agli ingredienti di base dell'approccio rogersiano, al paziente "non possiamo dare di più"?
Dietro a queste domande vi può essere un modo sbagliato di impostare il problema, quello di concepire gli ingredienti dell'approccio rogersiano come "alternativi" o in opposizione ad un approccio che usa, oltre a questi, anche altre tecniche. Questo potrebbe essere un errore uguale e contrario a quello dei freudiani: considerare un intervento specifico come disturbo del clima facilitante. Perché mai offrire empatia dovrebbe impedire di fornire al paziente nuovi strumenti cognitivi? Al contrario, un clima facilitante dovrebbe aumentare l'effetto di altri fattori terapeutici. In che modo, ad esempio, può essere negativo lavorare sul transfert, cioè avanzare al paziente con il giusto tatto l'ipotesi che egli in seduta ripeta comportamenti da lui tenuti verso altre persone significative? E' possibile qui che la critica rogersiana si basi su una concezione antiquata della psicoanalisi.
Inoltre se vanno elogiate le pionieristiche ricerche rogersiane sui fattori terapeutici, sarebbe giustificato ora procedere ad individuare fattori più "specifici" (questo in fondo mi sembra fece Rogers quando, studiando il "clima facilitante", arrivò a definire meglio le tre condizioni di "congruenza, considerazione positiva e incondizionata, empatia" [riguardo al complesso problema della ricerca empirica in Rogers, vedi Migone, 2001]). In altre parole, se il movimento rogersiano è stato così anticipatore nel campo della ricerca, non rischia ora di rimanere indietro rispetto ai progressi fatti, ad esempio, dalla ricerca psicoanalitica, tesa a dimostrare non soltanto il ruolo facilitante dell'alleanza terapeutica, ma anche l'efficacia della Interpretazione di transfert? (Luborsky, 1984, 1992; Luborsky et al., 1990).
Dietro a tutte queste domande vi è un problema più generale: l'approccio rogersiano, spesso viene collocato all'interno della psicoterapia "umanistica", come se gli altri approcci fossero "disumanizzanti". Non è questo un vecchio cliché, dietro al quale si nasconde anche la vecchia dicotomia tra scienze umane e scienze naturali, usata qui in modo strumentale? (Fornaro, 1991, p. 120). Ritengo che, se si vuole veramente iniziare a confrontarci e ad abbattere una delle tante pretestuose barriere tra scuole, sarebbe meglio concepire un atteggiamento "centrato sulla persona" come base comune di tutte le psicoterapie, dalla quale, in un continuum, si diversificano altri fattori più specifici.
Bibliografia:
Alexander F., French T.M. et al. (1946). Psychoanalytic Therapy: Principles and Applications. New York: Ronald Press (trad. it. dei capitoli 2, 4 e 17: La esperienza emozionale correttiva. Psicoterapia e scienze umane, 1993, XXVII, 2: 85-101. Edizione su Internet: http://www.psychomedia.it/pm/modther/probpsiter/alexan-1.htm).
Eagle M.N. (1984). Recent Developments in Psychoanalysis. A Critical Evaluation. New York: McGraw-Hill (ristampa: Cambridge, MA: Harvard Univ. Press, 1987) (trad. it.: La psicoanalisi contemporanea. Bari: Laterza, 1988). Edizione su Internet del cap. 11 (ed. or. cap. 12): "Carenze di sviluppo e conflitto dinamico": http://www.psychiatryonline.it/ital/documig8.htm.
Eagle M.N. (1991). Cambiamenti clinici e teorici in psicoanalisi: dai conflitti ai deficit e dai desideri ai bisogni. Psicoterapia e scienze umane, XXV, 1: 33-46. Edizione su Internet: http://www.pol-it.org//ital/riviste/psicouman/eagle91.htm.
Eagle M.N. (1992). La natura del
cambiamento teorico in psicoanalisi. Psicoterapia e
scienze umane, XXVI, 3: 5-33.
Eissler K.R. (1950). The
"Chicago Institute of Psychoanalysis" and the sixth period of the
development of psychoanalytic technique. Journal of General
Psychology, 42: 103-157 (trad. it: Il Chicago Institute of
Psychoanalysis e il sesto periodo dello sviluppo della tecnica
psicoanalitica. Psicoterapia e
scienze umane, 1984, XVIII, 3: 5-33 [I parte], e 4: 5-35 [II
parte]. Edizione su Internet: http://www.psychomedia.it/pm/modther/probpsiter/eiss50-1.htm).
Fornaro M. (1991). A proposito della "nuova terapia congnitiva".
Psicoterapia e
scienze umane, XXV, 2: 119-121.
Freud S. (1913). Nuovi
consigli sulla tecnica della psicoanalisi: 1. Inizio del trattamento.
Opere di Sigmund Freud, 7: 333-352. Torino: Boringhieri, 1975.
Freud S. (1916-17). Introduzione alla psicoanalisi. Parte III: Teoria generale delle nevrosi. Opere di Sigmund Freud, 8: 407-419. Torino: Boringhieri, 1976.
Galli P.F. (1988a). Le ragioni della clinica. Psicoterapia e scienze umane, XXII, 3: 3-8.
Galli P.F. (1988b). Teoria clinica e pratica psicoterapeutica tra dogmi e stereotopie/Clinical theory and psychotherapeutic practice between dogmas and stereotypes. Per la salute mentale/For Mental Health, 1, 2/3: 113-119.
Luborsky L. (1984). Principles of Psychoanalytic Psychotherapy. A Manual for Supportive-Expressive Treatment. New York: Basic Books (trad. it.: Princìpi di psicoterapia psicoanalitica. Manuale per il trattamento supportivo-espressivo. Torino: Bollati Boringhieri, 1989). Dattiloscrito con copyright del 1976.
Luborsky L., Barber J.P., Crits-Christoph P. (1990). La comprensione del processo della psicoterapia ad orientamento dinamico: la ricerca a base teorica. Rivista di Psicologia Clinica, 2: 126-141.
Luborsky L. (1992). Tecnica e teoria della psicoterapia dinamica: i fattori trapeutici e la formazione per incrementarli. Psicoterapia e scienze umane, XXVI, 3: 43-56.
Migone P. (1989). La teoria psicoanalitica dei fattori curativi. Il Ruolo Terapeutico, 52: 40-45. Vedi anche Migone, 1995, cap. 6. Edizione su Internet: http://www.psychomedia.it/pm/modther/probpsiter/ruoloter/rt52-89.htm.
Migone P. (1991a). La differenza tra psicoanalisi e psicoterapia: panorama storico del dibattito e recente posizione di Merton M. Gill. Psicoterapia e scienze umane, XXV, 4: 35-65. Vedi anche Migone, 1995, cap. 4. Una versione su Internet: http://www.psychomedia.it/pm/modther/probpsiter/ruoloter/rt59pip.htm.
Migone P. (1991b). Trauma "reale" e futuro della psicoanalisi. Giornale Italiano di Psicologia, XVIII, 5: 707-713. Per una versione ampliata, vedi Migone, 1994, 1995 cap. 1.
Migone P. (1994). Trauma "reale" e fantasie: considerazioni su alcuni sviluppi della psicoanalisi contemporanea". Gli argonauti, XVI, 60: 61-74. Edizione su Internet: http://www.argonauti.it/panelspi/migone.htm (vedi anche Migone, 1995, cap. 1).
Migone P. (1995). Terapia psicoanalitica. Seminari. Milano: Franco Angeli (scheda su Internet: http://www.psychomedia.it/pm-revs/books/migone1a.htm).
Migone P. (2001). L'attuale fase di insoddisfazione nella ricerca in psicoterapia: il 'contesto della verifica' nuoce al 'contesto della scoperta'?. Psichiatria Generale e dell'Età Evolutiva, 38, 4: 482-513. Edizione su Internet: http://www.disfinzione.it/index-congressi.html [link: Materiali].
Migone P. (2004). Editoriale. Psicoterapia e Scienze Umane, XXXVIII, 2: 149-152. Edizione su Internet: http://www.psychomedia.it/pm/modther/probpsiter/ruoloter/rt97-04.htm.
Mitchell S. (1988). Relational Concepts in Psychoanalysis: An Integration. Cambridge, MA: Harvard University Press (trad. it.: Gli orientamenti relazionali in psicoanalisi. Per un modello integrato. Torino: Bollati Boringhieri, 1993).
Vaccari V. (1992). Ancora a proposito di "equivalenze concettuali". Psicoterapia e scienze umane, XXVI, 1: 133-136.Galli P.F. (1988a).